פסק-דין בתיק תא"מ 54346-01-12

התובעת הינה חברה להשכרת רכבים ובעלת רכב מ.ר 8725368 (להלן: רכב התובעת).

הנתבעת 1 הינה בעלת הרכב מ.ר 1924943 (להלן: המשאית) ואילו הנתבעת 2 היא המבטחת של הנתבעת 1.

התובעת  תובעת נזקי רכוש שנגרמו בגין תאונת דרכים מיום 28/7/11 בין רכבה למשאית.

התובעת טוענת שעל הנתבעות לשלם עבור נזקיה, משום שהתאונה נגרמה בשל נהיגה רשלנית של נהג הנתבעות.

טענות הצדדים

כבר עתה יצוין כי בכתב התביעה ובהודעות הנהגים נפלו טעויות קולמוס כשב"כ הצדדים הסכימו לתקנם ללא צורך בהגשת כתבי טענות מתוקנים.

לטענת התובעת, ביום 28/7/11 פנה רכב התובעת ימינה בצומת כאשר המשאית אשר נסעה משמאלו סטתה מנתיבה, פגעה בצידו השמאלי של הרכב והסבה לו נזקים.

נהגת רכב התובעת (להלן: הגב' פלונית ) העידה בפני:

 "היו שתי פניות שמאלה, כמה פניות ישר, ויש גם נתיבים ישר. משאית הייתה שמאלה ושמאלה ואני מימין. משאית תעבורה ענקית עם פסים ירוקים, לא שוכחת את זה אף פעם, בכביש אני רואה את זה ונרתעת. כשהוא רצה לפנות שמאלה, לקח קשת רחבה ועם הגלגל והבליטה שפשף לי את הכנף שלי. מדגימה. צפרתי לו צפרו כולם, מדגימה, אפילו לא התחלתי לנסוע, צפרתי , כשפנינו, אני לא מתארת את התחושה של הפחד של דבר כזה גדול, צפרתי מליון פעמים עד שהוא עצר."

(ראה פרוטוקול עמ' 1 ש' 20-24).

כך עולה גם מטופס ההודעה שהוגש-  ת/1.

לטענת הנתבעות, המשאית עמדה בנתיב הימני מתוך שני נתיבים לפנייה שמאלה. רכב התובעת עמד מימינו בנתיב המורה ישר בלבד. כאשר התחלף הרמזור לירוק סטה לפתע רכב התובעת שמאלה למרות שנתיבו מורה על נסיעה ישר בלבד וכתוצאה מכך פגע במשאית.

מטעם הנתבעות העיד מר לאוניד ליפשיץ:

"עמדתי בצומת נחל חדרה, יש שם 4 נתיבים, שניים שמאלה ושניים ישר. היו לפני 2 רכבים או 3 רכבים הייתי עמוס, עמדתי ברמזור, הסתכלתי לצדדים שמתי הילוך ראשון, רק מגיע שמעתי טיק, עצרתי ראיתי אוטו מצד שמאל, המשיכה ישר ופנינו שמאלה יחד ועצרנו בצד ימין.

ש. הנהגת אומרת שעמדת בנתיב השמאלי ביותר.

ת. לא יכול לעמוד בנתיב השמאלי ביותר, אי אפשר, כי אני לא יכול לפנות שמאלה אם אעמוד בנתיב השמאלי רק מהימין אני יכול לפנות שמאלה. אם אני אעמוד בנתיב שלי לא צריך לקחת סיבוב רחב, שם יש מקום. אני אפילו לא אפריע לרכבים.

ש. היא המשיכה ישר, למה קרתה התאונה.

ת. כנראה רצתה לפנות שמאלה לחתוך אותי.

ש. באיזה נתיב קרתה התאונה.